О правовом значении аффидевитов с точки зрения российского процессуального права

YouTube

Периодически возникает необходимость представить в суд объяснения лица, находящегося за пределами Российской Федерации. Такие объяснения могут касаться как фактических обстоятельств дела, так и содержания норм иностранного права.

Наиболее практически простым способом и часто используемым способом является заверение аффидевита, т.е. письменных показаний под присягой, у иностранного уполномоченного лица. Например, в случае составления аффидевита в Англии, лицо может принести клятву в присутствии нотариуса, солиситора или уполномоченных лиц некоторых судов.

На практике суды периодически принимают аффидевиты как в качестве доказательств содержания иностранного права (например, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу № А41-20318/11), так и в качестве подтверждения фактических обстоятельств (например, Определение ВАС РФ от 1 октября 2010 г. № ВАС-12723/10, Постановление ФАС Московского округа от 26 декабря 2006 г. № КА-А40/12155-06, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. № А56-25800/2004).

В недавнем Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 марта 2012 г. № 12434/11 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам) ВАС РФ признал обоснованным принятие аффидевита как подтверждения содержания норм иностранного права.

Между тем, хотя аффидевит может полностью соответствовать по форме применимым нормам права места, где он был составлен (например, Англии), вопрос о правовой природе и допустимости такого доказательства с точки зрения российского процессуального права является неразрешенным.

В зависимости от содержания документ может рассматриваться в качестве:

Свидетельских показаний – аффидевит, содержащий изложение фактических обстоятельств;
Заключения специалиста – аффидевит о содержании норм иностранного права;
Иное письменное доказательство, возможность представления которого предусмотрена частью 1 статьи 75 АПК РФ.
Правовая природа аффидевита может иметь большое значение. Например, согласно статье 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Если рассматривать аффидевит как письменное доказательство, не являющееся свидетельскими показаниями, то на него возможно ссылаться в подтверждение условий сделки.

1. Аффидевит как свидетельские показания
Согласно статье 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В аффидевите определенное лицо под присягой именно и сообщает об известных ему фактических обстоятельствах.

Однако АПК РФ устанавливает специальные нормы, касающиеся свидетельских показаний (статьи 56 и 88 АПК РФ), которые не соблюдаются при составлении аффидевита. Так, свидетель сообщает известные ему сведения устно в судебном заседании. Кроме того, за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем его предупреждает именно арбитражный суд, и о чем свидетель дает подписку.

АПК РФ также устанавливает особый порядок получения свидетельских показаний лиц, находящихся за границей – направление судебных поручений.

Между тем, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении 26 декабря 2003 г. № А56-29235/02 признал аффидевит, в котором излагались фактические обстоятельства, «письменными показаниями», указав, что «поскольку упомянутые выше письменные показания, составленные компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права, оформлены надлежащим образом, судами обеих инстанций они обоснованно признаны в качестве письменных доказательств». Из того же понимания природы аффидевита исходил ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 26 декабря 2005 г. № Ф08-6155/2005.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 г. № 09АП-9479/2006-АК изложена иная позиция. Суд рассматривает аффидевит «как заявление физического лица, равносильное присяге».

Между тем, суды не указывают, является ли аффидевит равнозначным свидетельским показаниям, представленным согласно статье 88 АПК РФ. С учетом того, что аффидевит не соответствует требованиям, предъявляемым к свидетельским показаниям, признание его таковыми представляется необоснованным.

2. Аффидевит как заключение специалиста
Что же касается аффидевитов, в которых представляется заключение по определенным вопросам иностранного права, то статья 14 АПК РФ устанавливает, что в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Минюст РФ либо привлечь экспертов. Таким образом, наиболее близкой «правильной» процессуальной формой получения заключения определенного «специалиста» по иностранному праву является назначение судом эксперта или специалиста согласно статьям 86 и 87.1 АПК РФ. Данные статьи устанавливают специальную процедуру назначения эксперта/специалиста, которые не соблюдаются при подготовке аффидевита.

Однако аффидевит не является заключением эксперта специалиста, поскольку эксперта или специалиста назначает не суд. Также арбитражный суд не предупреждает такого эксперта/специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Аффидевит как иное письменное доказательство
Аффидевит может рассматриваться как «иное письменное доказательство» согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ, содержащему открытый перечень письменных доказательств.

Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 10 ноября 2010 г. № КГ-А40/13062-10 суд указал, что «действующее арбитражное процессуальное законодательство позволяет лицам, участвующим в деле, представлять в качестве доказательств по делу аффидевит, то есть заключение профессионалов определенного государства в области иностранного правопорядка, в котором раскрывается содержание норм иностранного права.

При этом представленное истцом заключение рассматривается судом как доказательство, представленное в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела».

В качестве обоснования представления аффидевита, подтверждающего содержание норм иностранного права как «иного письменного доказательства», возможно ссылаться на статью 14 АПК РФ, устанавливающую право лиц, участвующих в деле, представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права. Логично предположить, что такие документы могут представлять собой иные документы, составленные в соответствии с требованиями места их получения, включая аффидевиты.

Интересным в этом плане является Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 января 2012 г. № Ф03-3393/2011. В данном деле суды нижестоящих инстанций установили содержание норм иностранного права на основании аффидевита, представленного одной стороной, и не приняли во внимание аффидевит, представленной другой стороной, признав первый аффидевит более обоснованным. Кассационный суд отменил судебные акты, указав, что «с целью устранения противоречий и противоположных суждений указанных аффидевитов суды обеих инстанций не воспользовались механизмами, заложенными в статье 14 АПК РФ, статье 1191 ГК РФ, в частности, не обратились за содействием в толковании норм … к компетентным органам в Российской Федерации». То есть, кассационный суд фактически признал аффидевиты допустимыми доказательствами по форме, однако для их проверки по содержанию необходимо было прибегнуть к другим способам, предусмотренным статьей 14 АПК РФ.

На иной правовой позиции основывается более раннее Определение ВАС РФ от 5 марта 2007 г. № 1640/07, где указано, что «письменные показания под присягой (аффидевит), заверенные нотариусом, обоснованно отклонены судом. Между Российской Федерацией и Турецкой Республикой действует договор от 15 декабря 1997 г. о взаимном оказании правовой помощи по гражданским, торговым и уголовным делам, и в случае ее необходимости для данного судебного дела истец был вправе обратиться в Министерство юстиции Турецкой Республики с запросом об официальном толковании правовых норм».

****

Исходя из вышеизложенного, вопрос о правовой природе аффидевита остается открытым. Представляется наиболее обоснованным рассматривать аффидевит как «иное письменное доказательство» для целей процессуального права. Между тем, необходимо учитывать, что исходя из своей правовой природы аффидевит является лишь сообщением определенного лица об известных ему обстоятельствах, личным мнением определенного лица, и аффидевиты должны оцениваться исходя из этого.

Также необходимо учитывать, что суд согласно статье 88 по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. То есть, суд вправе вызвать в качестве свидетеля лицо, давшее аффидевит. Согласно статье 56 свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. С учетом того, что согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, суд может критически оценить обстоятельства, изложенные в аффидевите, в случае неявки лица, давшего его, для дачи показаний в качестве свидетеля.

Источник: zakon.ru/blog/2012/9/10/o_pravovom_znachenii_affidevitov_s_tochki_zreniya_rossijskogo_processualnogo_prava